運営：アスタミューゼ株式会社
パナソニックで一緒に知財の仕事しませんか？
  • ポートフォリオ機能


追加

元本PDF 裁判所収録の全文PDFを見る pdf
元本PDF 裁判所収録の別紙1PDFを見る pdf
元本PDF 裁判所収録の別紙2PDFを見る pdf
元本PDF 裁判所収録の別紙3PDFを見る pdf
事件 令和 4年 (ワ) 70009号 不正競争行為差止等請求事件
5
原告株式会社静岡木工
同 訴 訟代理人弁護士今井秀智
同 鈴木正勇 10
被告株式会社朋華
同 訴 訟代理人弁護士磯孝幸
同 福島渚 15 主文 １ 原告の請求をいずれも棄却する。 ２ 訴訟費用は原告の負担とする。 事実及び理由 第１ 請求 20 １ 被告は、別紙被告製品目録?の１及び２記載の神棚板並びに同目録?の１から ４記載の神具セットを製造し、販売し、販売のための展示をしてはならない。 ２ 被告は、別紙被告ウェブページ目録記載の各ウェブページから別紙被告製品目 録?の１及び２記載の神棚板並びに同目録?の１から４記載の神具セットの表 示を削除せよ。 25 ３ 被告は、別紙被告製品目録?の１及び２記載の神棚板並びに同目録?の１から ４記載の神具セットを廃棄せよ。 1４ 被告は、原告に対し、金３０８０万円及びこれに対する令和４年１１月１０日 から支払済みまで年３分の割合による金員を支払え。 第２ 事案の概要等 １ 事案の概要 5 本件は、原告が製造及び販売している神棚板及び神具セットには、特別に顕著 な特徴があり、当該特徴が原告の商品等表示として周知であったところ、被告が
同特徴を有する神棚板及び神具セットを販売することが、不正競争防止法２条１ 項１号の不正競争行為に当たると主張して、同法３条１項に基づき、被告の販売 する神棚板及び神具セットの販売等の差止め並びに同神棚板及び同神具セットの 10 廃棄及び別紙被告ウェブページ目録記載のウェブページから同神棚板及び同神具 セットの表示の削除を求め、さらに同法４条に基づき、原告に生じた損害金３０ ８０万円及びこれに対する訴状送達日の翌日である令和４年１１月１０日から支 払済みまで民法所定の年３分の割合による遅延損害金の支払を求めた事案である。 ２ 前提事実（当事者間に争いのない事実及び証拠上容易に認められる事実等。証 15 拠等は括弧で付記した。なお、書証は特記しない限り枝番を全て含む。以下同じ。） ?ア 原告（商号変更前は有限会社静岡木工である。）は、神棚、神具の製造及び 販売等を業とする株式会社である。 イ 被告は、仏壇、神棚板、神具の製造販売を業とする株式会社である。（甲３） ? 原告は、平成１６年から、別紙原告製品目録?記載の各神棚板（以下「原告 20 神棚板」という。）の販売を開始した。原告神棚板の形状等は、別紙原告製品物 件説明書?記載のとおりである。（甲３、弁論の全趣旨）
原告は、平成２７年から、別紙原告製品目録?記載の各神具セット（以下「原 告神具セット」という。）の販売を開始した。原告神具セットの形状等は、別紙
原告製品物件説明書?記載のとおりである。（甲３７、弁論の全趣旨） 25 ? 被告は、令和２年１０月３１日以降、別紙被告製品目録?記載の各神棚板（以 下「被告神棚板」という。）を販売している。被告神棚板の形状等は、別紙被告 2製品物件説明書?記載のとおりである。（甲３６、弁論の全趣旨）
被告は、令和３年１１月１２日以降、別紙被告製品目録?記載の各神具セッ ト（以下「被告神具セット」という。）を販売している。被告神具セットの形状 等は、別紙被告製品物件説明書?記載のとおりである。 甲４１、 （ 弁論の全趣旨）。 5３ 争点 ? 原告神棚板の商品形態は原告の「商品等表示」であるか（争点１） ? 被告神棚板は、原告の周知の商品等表示と類似し、原告の商品と混同を生じ させるものであるか（争点２） ? 原告神具セットの商品形態は原告の「商品等表示」であるか（争点３） 10 ? 被告神具セットは、原告の周知の商品等表示と類似し、原告の商品と混同を 生じさせるものであるか（争点４） ? 損害及びその数額（争点５） ４ 争点に対する当事者の主張 ? 原告神棚板の商品形態は原告の「商品等表示」であるか（争点１）について 15 （原告の主張） ア 原告神棚板には、次のとおりの顕著な特徴がある（以下、それぞれの特徴 について、「特徴@」などということがある。。 ） @ 左右の略三角形状の側板と、A前記側板の上部に掛け渡された上板と、 B 前記側板の背部に掛け渡された背板と、を備え、C前記側板には、左右 20 の側板を貫通して破魔矢を通すための貫通部が形成されており、D 前記上 板の上面には、幅方向に凹溝が形成されており、E 前記背板の裏面には、壁 に固定された取付け金具に取り付けるための受け金具が設けられており、F 前記受け金具を、壁面に固定された取付け金具に着設又は離脱することによ って、棚本体を壁面に着脱自在にする。 25 イ 原告神棚板の特徴@からFは、別紙周知性獲得事情記載第１の（原告の主 張）欄記載の各事情により、遅くとも被告神棚板が販売されるようになった 3令和２年１０月３１日までには、原告の出所を示すものとして周知となり、
原告の「商品等表示」となった。 （被告の主張） ア 原告が主張する原告神棚板の特徴は、いずれも、同種の特徴を備える神棚 5 が他社からも多数ないししばしば販売されており、ごくありふれた形状であ るから、いずれも顕著な特徴に当たるとはいえない。 イ 原告神棚板の特徴@からFが周知性を獲得した根拠として原告が主張する 各事情は、別紙周知性獲得事情記載第１の（被告の主張）欄記載の各事情が あるから、被告神棚板が販売されるようになった令和２年１０月３１日まで 10 に、原告の出所を示すものとして周知となったとはいえない。 ? 被告神棚板は、原告の周知の商品等表示と類似し、原告の商品と混同を生じ させるものであるか（争点２）について （原告の主張）
原告神棚板と被告神棚板とを比較すると、原告神棚板の側板は、左右の側板 15 を貫通して破魔矢を通すための貫通部が円状に形成されているのに対して、被 告神棚板は、同貫通部が略三角形状に形成されている点で異なっているが、原 告神棚板と被告神棚板の他の形状は同一である。そして、貫通部は左右の側板 を貫通して破魔矢を通すためのものにすぎず、貫通部の形状自体を需要者が注 視するようなものではないから、神棚板の類似性は否定されない。そして、神 20 棚板の需要者又は取引者において、原告神棚板と被告神棚板との誤認混同が生 じる。 （被告の主張）
原告神棚板と被告神棚板とを比較すると、@原告神棚板の各側板には大小１ つずつの円状の穴が設けられている形状であるのに対し、被告神棚板の各側板 25 は枠状になっており、枠以外の部分は全て貫通部となっている点に違いがある。 神棚板はシンプルな形状であり、原告神棚板及び被告神棚板の各点はいずれも 4需要者の目を引く相違点である。加えて、原告神棚板の、A側板の外側の面の 下部にカーブ上の傾斜がついている点、B側板上部の前端に１平方センチメー トル弱程度の面が設けられている点、C上板の上面に幅方向の細い凹溝がある 点、D上板の前端下部は前側１センチメートル程度のみに傾斜がついており、 5 かつ傾斜はカーブ上になっている点、E使用木材がメイプル、ウォールナット、 又はブナである点、F商品名が「モダン神棚板 Ｋａｅｄｅ」「モダン神棚板 、 Ｋａｅｄｅ Ｇｒａｎｄｅ」「モダン神棚板 、 Ｋｕｒｕｍｉ」「モダン神棚板、 Ｋｕｒｕｍｉ Ｇｒａｎｄｅ」「モダン神棚板 、 Ｋｏｈａｋｕ」である点と、
被告神棚板の、A側板の外側の面に傾斜はない点、B側板上部の前端に面はな 10 く、上板と接する部分まで下部から引き続くカーブ上になっている点、C上板 の上面にも幅方向の凹溝が上板の奥行の約４分の１を占める太さである点、D 側板上部の前端と接する位置まで傾斜がついており、直線状である点、E使用 木材は、ひのき又はウォールナットである点、F商品名は「棚板 破魔矢さし」 である点が、異なっている。前記@の点に加え、これらのAからFの相違点に 15 よれば、原告神棚板と被告神棚板は類似するとはいえない。そして、被告は、 各販売サイトにおいても、原告と、親子関係、系列関係、フランチャイズ関係、 商品化事業を営むグループと誤信させるような表記や使用許諾契約の存在を誤 信させるような表記もしておらず、誤認混同のおそれはない。 ? 原告神具セットの商品形態は原告の「商品等表示」であるか（争点３）につ 20 いて （原告の主張） ア 原告神具セットには、次のとおりの顕著な特徴がある（以下、それぞれの 特徴について、「特徴@」などということがある。。 ） @水、米、塩を入れる３つのガラス容器と、A同ガラス容器を収納する木材 25 を素材とする神具膳、Bお神酒を入れるガラス管を収納した木材を素材とす る一対の瓶子、C榊を入れるガラス管を収納した木材を素材とする一対の榊 5立てから構成され、D同ガラス容器は、透明で開口部が斜めに切り込まれ開 口部から底面にいくに連れて細くなる略円錐形状で、E同神具膳は、同ガラ ス容器を収納する３つの穴を備えた上板と下板とそれを保持する左右の側板 からなり、Fガラス管は、透明で細長いパイプ状で、G瓶子は、縦長の直方 5 体で同ガラス管を収納するための孔を有し、H榊立ては、瓶子より約５o高 い縦長の直方体で同ガラス管を収納するための孔を有する。 イ 原告神具セットの特徴@からHは、別紙周知性獲得事情第２の（原告の主 張）欄記載の各事情により、遅くとも被告神具セットが販売されるようにな った令和３年１１月１２日までには、原告の出所を示すものとして周知とな 10 り、原告の「商品等表示」となった。 （被告の主張） ア 原告が主張する原告神具セットの特徴は、いずれも、同種の特徴を備える 神具セットが他社からも多数ないししばしば販売されており、ごくありふれ た形状であるから、いずれも顕著な特徴に当たるとはいえない。 15 イ 原告神具セットの特徴@からHは、別紙周知性獲得事情記載第２の（被告 の主張）欄記載の各事情により、被告神具セットが販売されるようになった 令和３年１１月１２日までに、原告の出所を示すものとして周知となったと はいえない。 ? 被告神具セットは、原告の周知の商品等表示と類似し、原告の商品と混同を 20 生じさせるものであるか（争点４）について （原告の主張） @原告神具セットを構成するガラス容器は、開口部が斜めに切り込まれ、 略円錐状であるが、被告神具セットを構成するガラス容器は開口部がフラッ トで、略八角錐状である点、A原告神具セットを構成する神具膳はガラス容 25 器を収納する穴が上板と下板の両方に設けられているが、被告神具セットを 構成する神具膳はガラス容器を収納する穴が上板にのみ設けられている点で 6異なっているが、原告神具セットを構成する神具と被告神具セットを構成す る神具の他の形状は同一である。
原告神具セットは、水、米、塩を入れる容器を従来の白無地の陶器の水玉 や皿に代えて、透明な錘状のガラス容器とした点及びそのガラス容器を従来 5 の折敷と呼ばれるお盆の下に胴（台）がついた三宝に載せるのではなく、２ 枚の平板を側板で保持し、その平板に穴を設けて収納するという点が極めて 斬新でモダンな印象を与えるものであり、需要者はそれらの点に注目するの であって、上記@及びAの違いは重要な相違点ではなく、原告神具セットと
被告神具セットの類似性は否定されない。そして、神棚板の需要者において、 10 原告神棚板と被告神棚板との誤認混同が生じる。 （被告の主張）
原告神具セットと被告神具セットとを比較すると、@原告神具セットのガ ラス容器は略円錐形状であるのに対し、被告神具セットは略八角柱と八角錐 の中間の形状である点、A原告神具セットの神具膳の下板は床面から離れて 15 おり、ガラス容器の下部が床面に直接ついているように見える形状であるの に対し、被告神具セットの神具膳の下板は床面に接しており、ガラス容器は 下板の上に乗っている点で相違する。ガラス容器を用いた神具はモダンをう たう神具セットにおいて頻繁にみられる特徴であるにすぎず、他方でガラス の形状の印象や、ガラス容器の下部が下板よりも下方に露出し床面に直接つ 20 いているように見える点、その形状のため床面が見通しやすい点などは、需 要者にとって目を引く相違点である。加えて、原告神具セットの、B開口部 が斜めに切り込まれ、上部から見ると楕円に見える点、C神具膳の上板と下 板の厚さがほぼ同じである点、D神具膳の側板は下板を貫くように床面まで 達している点、E神具膳の側板を横から見ると前端部にカーブ上の傾斜がつ 25 いており、ガラス容器の一部が横から見える形状になっている点、F瓶子は、 直方体の側面の横と縦の比率が３：５程度となって、収納したガラス管が瓶 7子の上部に露出している長さが長い点、G榊立ては、直方体の側面の横と縦 の比率が１：２程度となっており、収納したガラス管が榊立ての上部に露出 している長さが長い点、H使用木材がメイプル又はウォールナットである点、 I商品名が「Ｍｉｔｓｕｂａ メイプル 神具セット」 「Ｍｉｔｓｕｂａ ウ 5 ォールナット神具セット」である点と、被告神具セットの、B開口部が水 平であり上から見ると正八角形である点、C神具膳の上板と下板の厚さは異 なり、下板のほうが上板の２倍以上厚い点、D神具膳の側板は上板と下板の 間のみに位置する点、E神具膳の側板を横から見ると、横長の長方形であり、 カーブや傾斜はついておらず、ガラス容器は横から見えない点、F瓶子は、 10 直方体の側面の縦は横の２倍以上あり、収納したガラス管が瓶子の上部に露 出している部分もわずかである点、G榊立ては、直方体の側面の横と縦の比 率が２：５程度となっており、収納したガラス管が榊立ての上部に露出して いる部分もわずかである点、H使用木材がひのき又はウォールナットであり、 ホワイトとブラックに塗装したものも合わせて４色展開となっている点、I 15 商品名が「モダン神具 こもれび」である点が、異なっている。前記@及び Aに加え、これらBからIの相違点によれば、原告神具セットと被告神具セ ットは類似性がない。そして、被告は、各販売サイトにおいても、原告と親 子関係、系列関係、フランチャイズ関係、商品化事業を営むグループと誤信 させるような表記や使用許諾契約の存在を誤信させるような表記もしておら 20 ず、誤認混同のおそれはない。 ? 損害及び数額（争点５）について （原告の主張）
被告は、被告神棚板及び被告神具セットを販売し、その販売額は合計４０ ００万円を超え、その利益率は７０％を下回らない。被告が被告神棚及び被 25 告神具セットを販売したことによる利益は２８００万円であり、原告は同額 の損害を負った。 8また、原告は被告の上記不正競争行為のため本件訴訟を提起せざるを得な くなったところ、被告の上記不正競争行為と因果関係のある弁護士費用相当 額の損害額は２８０万円を下らない。 よって、原告は合計３０８０万円の損害を被った。 5 （被告の主張） 争う。 第３ 当裁判所の判断 １ 原告神棚板及び原告神具セットについて、後掲の証拠及び弁論の全趣旨によれ ば、以下の事実が認められる。 10 平成２０年５月、日刊紙の夕刊フジやそのウェブサイトの「男の雑貨・店巡 り」のコーナーにおいて、原告の店が「国産の素材にこだわり、現代の住まい に溶け込むシンプルでモダンな神棚から伝統的な神棚・神具を幅広く取り扱っ ています。」などと紹介された。また、そこでは複数枚の写真が掲載され、そ の中の一枚には、原告神棚板が写っていた。（甲３１） 15 平成２６年３月発行の日経ＭＪには、神棚の上に乗った原告の「Ｈｉｎｏｗ ａ」という商品の写真が掲載され（甲３２）、平成３０年３月９日に出版され た「お客さんがホイホイ集まる法則」（甲３３）という日経ＭＪの記事の執筆 者の書籍の中には、原告についての記載があり、当該記載箇所にはページ全体 の半分弱程度の大きさの写真が掲載されていた。その写真には、原告代表者や 20 関係者が並んでいる後ろに、壁に取り付けられている複数の神棚等が写ってい た。（甲３３） 平成２７年４月２３日、ＮＨＫの「あさイチ」という番組で、他の原告の商 品とともに原告神棚板が取り上げられた。その番組では、原告神棚板について、 神棚に見えないとの発言がされたり、その神棚について、神社庁に確認して問 25 題ないとの回答を得たりしたことなどが放送された。また、その番組では、複 数の種類の神棚が壁に取り付けられている様子が映されるなどした。 （甲２９、 9５７） 平成２９年４月１日発行の、神社本庁の広報誌で全国の神社で配られている 「まほろば」には、「神棚のある家には幸せが舞い込む」として、３社の合計 ７商品が、写真（各１枚）とともに紹介された。そのうちの２商品は原告の商 5 品であり、写真のうちの１枚には原告神棚板が写っていた。（甲３４の１）。
原告の商品は、ホームセンター、神具店、仏具店、神社、原告の直営店やオ ンラインショップ等で展示、販売されていた（甲１３、１４、８６、８７）。
原告代表者の報告書によれば、原告の販売先は、ホームセンターが約５０％、 ホームセンター以外の小売店が約１０％、原告のオンラインショップ及び直営 10 店が約４０％である。（甲１２２） 平成３０年時点のホームセンターの売上高ランキング（甲８６）のうち、上 位３社であるＤＣＭホールディングス、カインズ及びコメリにおいて、原告神 棚板や原告神具セットが販売され、他に、上記ランキングの上位１０社に入る、 コメリ、ナフコ、ジョイフル本田、ケーヨー、東急ハンズ及び島忠でも、原告 15 神棚板や原告神具セットが販売されていた。それらのホームセンターの中には、
原告が製造等する多種類の種類の神棚、神具等について、他社の商品と区別し て展示、販売され、原告のオリジナルブランドである「神棚の里」と記載され た展示パネルが設置されたり、商品に「神棚の里神社」と記載されたお神札を 模した紙片が置かれていたりしているホームセンターがあった（甲１３、１４、 20 １２７から１３０まで）。
原告は各種の神棚を販売しており、その種類、品目は２５０以上あるところ、
原告神棚板やそのセットの売上比率は、原告の神棚板の売上げの約１３％であ る。また、原告は、各種の神具を販売しており、その種類、品目は２２０以上 あるところ、原告神具セット及び同セットを構成する神具の売上比率は、原告 25 の神具の売上げの約５％である。（甲１２２） 平成２７年２月１３日にはアマゾンで販売が開始され、その後楽天市場で販 10 売されていた神棚板（乙１、４０。以下「乙１神棚板」ということがある。） は、壁面に取り付ける神棚板であり、原告神棚板について原告が主張する特徴 @からBの形態を備えていた。平成２９年１２月１１日にはアマゾンで販売が 開始され、その後楽天市場で販売されていた神棚板（乙３、２８。以下「乙３ 5 神棚板」ということがある。）は、壁面に取り付ける神棚板であり、前記特徴 @からB、Dの形態を備えていた。乙３神棚板は、左右の略三角形状の側板の 下部が前方に突出して、そこに、破魔矢を水平に置くことができた（特徴C関 係）。さらに、平成２９年２月６日には販売が開始され、販売会社のウェブサ イトを通じて販売されていた神棚板（乙２。以下「乙２神棚板」ということが 10 ある。）は、壁面に取り付ける神棚板であり、前記特徴@、Aを備えていた。 平成３０年６月２９日にはアマゾンで販売が開始され、その後楽天市場で販 売されていた神具セット（乙１、５３。以下「乙１神具セット」という。）は、
原告神具セットについて原告が主張する特徴@からC、F、Gの形態を備えて いた。乙１神具セットは、３つのガラス容器は、透明で、開口部から底面にい 15 くに連れて細くなっており（特徴D関係）、神具膳はガラス容器を収納する３ つの穴を備えた３枚の上板、中板、下板とそれらを保持する板からなり（特徴 E関係）、榊立ては直方体でガラス管を収納するための孔を有していた（特徴 H関係）。平成３０年９月３０日には販売が開始されていた神具セット（乙１ ６、５４。以下「乙１６神具セット」という。）は、前記特徴@からC、Fの 20 形態を備えていた。乙１６神具セットは、３つのガラス容器は、透明で、開口 部から底面にいくにつれて細くなっており（特徴D関係）、神具膳は、ガラス 容器を収納する３つの穴を備えており（特徴E関係）、瓶子は、縦長の六角柱 でガラス管を収納するための孔を有し（特徴G関係）、榊立ては、縦長の六角 柱でガラス管を収納するための孔を有する（特徴H関係）というものであった。 25 ２ 不正競争防止法２条１項１号の「商品等表示」とは、「人の業務に係る氏名、商 号、商標、標章、商品の容器若しくは包装その他の商品又は営業を表示するもの」 11 をいう。商品の形態は、商標とは異なり、本来的には商品の出所を表示する目的 を有するものではないが、商品の形態自体が、特定の出所を表示するに至る場合 がある。商品の形態は、本来的には、商品の出所を表示する目的を有するもので はなく、それが特定の出所を表示する「商品等表示」になるのは、商品の形態が 5 客観的に他の同種商品とは異なる顕著な特徴を有しており（特別顕著性）かつ、 、 その形態が特定の事業者によって長期間独占的に使用され、又は極めて強力な宣 伝広告や爆発的な販売実績等により、需要者においてその形態を有する商品が特 定の事業者の出所を表示するものとして周知になっている（周知性）場合である と解される。 10 ３ 原告神棚板の形態が「商品等表示」となるか（争点１）について ? 原告は、原告神棚板について、左右の略三角形状の側板と（特徴@）、前記 側板の上部に掛け渡された上板と（特徴A）、前記側板の背部に掛け渡された 背板と、を備え（特徴B）、前記側板には、左右の側板を貫通して破魔矢を通 すための貫通部が形成されており（特徴C）、前記上板の上面には、幅方向に 15 凹溝が形成されており（特徴D）、前記背板の裏面には、壁に固定された取付 け金具に取り付けるための受け金具が設けられており（特徴E）、前記受け金 具を、壁面に固定された取付け金具に着設又は離脱することによって、棚本体 を壁面に着脱自在にする（特徴F）という特徴を有し、これらの特徴を有する 形態が、別紙周知性獲得事情（神棚板）記載の事情により、遅くとも令和２年 20 １０月３１日までには、原告の出所を示すものとして周知となり、原告の商品 等表示となっていた旨主張する。 ? 原告が主張する原告神棚板の特徴@からFのうち、特徴Fは、商品の機能を いうものであり、また、特徴Eも金具の形状を問題とするものではなく商品の 機能をいうものといえる。このような機能自体が商品の形態による商品等表示 25 となることはないと解される。 特徴@からDのうち、特徴@からBは壁面に取り付け可能な棚としては基本 12 的な形態のものであることがうかがわれ、また、特徴C、Dも、商品の一部分 の特徴で、かつ、それぞれの形態自体は独特のものとはいえないことがうかが われる。もっとも、本件証拠上、原告神棚板の販売が開始された平成１６年よ り前の同種の商品の形態についての証拠はない。しかし、仮に、特徴@からD 5 の組合せが他の同種の商品と異なる顕著な特徴であったと認められるとしても、 後記?のとおり、原告神棚板の特徴@からDの組合せが原告の出所を示すもの として周知になったことはなく、遅くとも令和２年１０月までに原告神棚板の 形態が原告の出所を示すものとして周知となっていたとの原告の主張には理由 がない。 10 ? 原告が主張する原告神棚板の特徴が原告の出所を示すものとして周知になっ ていたか否かについて検討する。 平成２７年４月には、ＮＨＫの番組で原告神棚板が取り上げられた。しかし、 他に、全国的なテレビ番組で原告神棚板が取り上げられたことがあったことを 認めるに足りず、この一回の放送によって、原告神棚板の特徴@からDの組合 15 せが原告の出所を示すものとして需要者に周知になったとはいえない。また、
原告の神棚が写っている写真が、日刊紙、雑誌等に掲載されたことが認められ るが、それらは合計数回であり、これらによって、原告神棚板の特徴@からD の組合せが原告の出所を示すものとして需要者に周知になったとはいえない。 さらに、原告神棚板は、ホームセンター、神具店、仏具店、神社、原告の直 20 営店及びオンラインショップで販売されていた。主な販売先であるホームセン ターでは、原告の商品が多く取り扱われ（原告代表者は、ホームセンターの実 店舗での原告の神棚、神具の展示、販売のシェアは７０％を下回ることはなく、 ８０％を超えていると推計している。甲１２２）、原告の商品が、まとまって 展示、販売されている店舗もあった。しかし、原告は、神棚や関係する商品と 25 して多種類の商品を販売していて、ホームセンターでもそのような多種類の商 品が販売されていた。原告神棚板は、原告が販売する複数の種類の神棚のうち 13 の一つであり、その展示、販売に際しても、多種類の商品の中の一つとして展 示、販売されているのであって、原告神棚板の上記特徴が他の同種の商品とは 異なることを述べる宣伝文言によって強調されて展示、販売されていることも 認めるには足りない。これらからすると、原告神棚板の展示、販売によって、 5 原告神棚板の特徴@からDの組合せが原告の出所を示すものとして需要者に周 知になったとはいえない。 また、前記１?によれば、原告が主張する特徴@からDのうちの複数の特徴 を備える神棚板も販売されていて、原告が主張する特徴のいくつかやその組合 せについては原告が長期間独占的に使用していたと認めることもできない。 10 以上によれば、原告神棚板について、各報道や公刊物の記載、展示、販売に よって原告神棚板の特徴@からDの組合せが原告の出所を示すものとして需要 者に周知になったとは認められず、また、報道等の回数の少なさや、展示、販 売の際も多種類の商品の一つとして展示、販売されているにすぎないことから も、関係する事情を総合して考慮しても、原告神棚板の特徴@からDの組合せ 15 が、原告の出所を示す表示として周知になったことはないと認められる。 ４ 原告神具セットの形態が「商品等表示」となるか（争点３）について ? 原告は、原告神具セットについて、水、米、塩を入れる３つのガラス容器と （特徴@）、同ガラス容器を収納する木材を素材とする神具膳（特徴A）、お 神酒を入れるガラス管を収納した木材を素材とする一対の瓶子（特徴B）、榊 20 を入れるガラス管を収納した木材を素材とする一対の榊立てから構成され（特 徴C）、同ガラス容器は、透明で開口部が斜めに切り込まれ開口部から底面に いくにつれて細くなる略円錐形状で（特徴D）、同神具膳は、同ガラス容器を 収納する３つの穴を備えた上板と下板とそれを保持する左右の側板からなり （特徴E）、ガラス管は、透明で細長いパイプ状で（特徴F）、瓶子は、縦長 25 の直方体で同ガラス管を収納するための孔を有し（特徴G）、榊立ては、瓶子 より約５o高い縦長の直方体で同ガラス管を収納するための孔を有する（特徴 14 H）という特徴を有し、これらの特徴を有する形態が、別紙周知性獲得事情（神 具セット）記載の事情により、遅くとも令和３年１１月１２日までには、原告 の出所を示すものとして周知となり、原告の商品等表示となっていた旨主張す る。 5? 原告神具セットの３つのガラス容器は同じ形であり、原告が主張する特徴@ は、商品の形態としては、特徴Dの形態の３つのガラス容器があることをいう ものと解される。 本件証拠上、原告神具セットの販売が開始された平成２７年より前の同種の 商品の形態についての証拠はない。しかし、仮に、各商品の上記特徴が他の同 10 種の商品と異なる顕著な特徴であったと認められるとしても、後記?のとおり、
原告神具セットの各商品の特徴@からHやその組合せが、原告の出所を示すも のとして周知になったことはなく、遅くとも令和３年１１月１２日までにそれ らの特徴が原告の出所を示すものとして周知となっていたとの原告の主張には 理由がない。 15 ? 原告神具セットの各商品の特徴@からHが原告の出所を示すものとして周知 になっていたか否かについて検討する。 平成２７年４月２３日、ＮＨＫの「あさイチ」という番組では、原告神棚板 が取り上げられたところ、原告はそこで原告神具セットの販売前サンプルが展 示等されていたと主張する。しかし、原告神具セットやその形態が特に取り上 20 げられことを認めるに足りず、仮にその販売前サンプルが他の原告の商品とと もにその映像に映っていたとしても、それが強く印象付けられたとは認められ ない。他に、全国的なテレビ番組で原告神具セットが取り上げられたことを認 めるに足りず、この一回の放送によって、原告神具セットの各商品の特徴@か らHやその組合せが需要者に周知になったとはいえない。また、原告は、原告 25 神具セットが、日刊紙、雑誌等に掲載されたと主張するが、それらに掲載され た写真に神棚等とともに原告神具セットや原告神具セットを構成する商品の一 15 部が写っているとしても、それらの回数は合計数回であり、これらによって、
原告神具セットの各商品の特徴が需要者に周知になったとはいえない。 さらに、原告神具セットは、ホームセンター、神具店、仏具店、神社、原告 の直営店及びオンラインショップで展示、販売されていたところ、主な販売先 5 の一つであるホームセンターでは、原告の商品が多く取り扱われており、原告 の商品が、まとまって展示、販売されている店舗もあった。しかし、原告は、 神具や神具セットについても多種類の商品を販売し、原告神具セットは、原告 が販売する多くの種類の神具やそのセットの一つであり、その展示、販売に際 しても、多種類の商品の中の一つとして展示、販売されているのであって、原 10 告神具セットの上記特徴が他の同種の商品とは異なることを述べる宣伝文言に よって強調されて展示、販売されていることも認めるには足りない。これらか らすると、原告神具セットの展示、販売によって、原告神具セットの各商品に 関する特徴@からHやその組合せが需要者に周知になったとはいえない。 また、前記１?によれば、原告が主張する特徴@からHのうちの複数の特徴 15 を備える神具も販売されていて、原告が主張する各商品の特徴のいくつかやそ の組合せについては原告が長期間独占的に使用していたと認めることもできな い。 以上によれば、原告神具セットについて、各報道や公刊物、展示、販売によ って原告神具セットの各商品の特徴@からHやそれらの組合せが原告の出所を 20 示すものとして需要者に周知になったとは認められず、また、報道等の回数の 少なさや、展示、販売の際も多種類の商品の一つとして展示、販売されている にすぎないことからも、関係する事情を総合して考慮しても、原告神具セット の各商品の特徴@からHやそれらの組合せが、原告の出所を示す表示として周 知になったことはないと認められる。 25 第４ 結論 よって、その余の争点について判断するまでもなく、原告の請求はいずれも理 16 由がないから棄却することとし、主文のとおり判決する。 東京地方裁判所民事第４６部 5 裁判長裁判官柴田義明 裁判官 杉田時基 10 裁判官仲田憲史は差支えのため、署名押印できない。 裁判長裁判官 柴田義明 15 17 （別紙）
原告製品目録? １製品名 モダン神棚板Ｋａｅｄｅ 5 物品の種類神棚板 素材 メイプル（無垢） ２製品名 モダン神棚板Ｋａｅｄｅ Ｇｒａｎｄｅ 物品の種類 神棚板 10 素材 メイプル（無垢） ３製品名 モダン神棚板Ｋｕｒｕｍｉ 物品の種類 神棚板 素材 ウォールナット（無垢） 15 ４製品名 モダン神棚板Ｋｕｒｕｍｉ Ｇｒａｎｄｅ 物品の種類 神棚板 素材 ウォールナット（無垢） 20 ５製品名 モダン神棚板Ｋｏｈａｋｕ 物品の種類 神棚板 素材 ブナ（無垢） 以上 25 18 （別紙）
原告製品目録? １製品名 Ｍｉｔｓｕｂａメイプル 神具セット 5 物品の種類神具セット 木材素材 メイプル（無垢） ２製品名 Ｍｉｔｓｕｂａウォールナット 神具セット 物品の種類 神具セット 10 木材素材 ウォールナット（無垢） 以上 19 （別紙）
原告製品物件説明書? １ 写真の説明 5? 写真１原告神棚板の斜視写真 ? 写真２原告神棚板の正面写真 ? 写真３原告神棚板の平面写真 ? 写真４原告神棚板の左側面写真 ? 写真５原告神棚板の右側面写真 10 ? 写真６原告神棚板の下方からの写真 ? 写真７原告神棚板に神具及び破魔矢をセットした写真 なお、上記各写真は、原告神棚板のうちの通常サイズのメイプル（無垢）を素材 とするものを撮影したもので、他にウォールナット（無垢）及びブナ（無垢）を素 材とするもの、通常サイズよりひと回り大きいサイズのものがある。 15 ２ 原告神棚板の形状 @左右の略三角形状の側板と、A前記側板の上部に掛け渡された上板と、B前記 側板の背部に掛け渡された背板と、を備え、C前記側板には、左右の側板を貫通し て破魔を通すための円状の貫通部が形成されており、D前記上板の上面には、幅方 20 向に凹溝が形成されており、E前記背板の裏面には、壁に固定された取付け金具に 取り付けるための受け金具が設けられており、F前記受け金具を、壁面に固定され た取付け金具に着設又は離脱することによって、棚本体を壁面に着脱自在にする構 成の神棚板。 以上 25 20 【写真１】原告神棚板斜視写真 5 10 【写真２】原告神棚板正面写真 15 21 【写真３】原告神棚板平面写真 5 10 【写真３】原告神棚板平面写真 【写真４】原告神棚板左側面写真 15 20 25 22 【写真５】原告神棚板右側面写真 5 10 【写真６】原告神棚板下方からの写真 15 20 25 【写真７】原告神棚板の神具、破魔矢をセットした写真 23 【写真７】原告神棚板の神具、破魔矢をセットした写真 5 10 15 以上 24 （別紙）
原告製品物件説明書? １ 写真の説明 5? 写真１原告神具セットの正面写真 ? 写真２原告神具セットの神具膳の正面写真 ? 写真３原告神具セットの神具膳の上方からの写真 ? 写真４原告神具セットの神具膳の左側面写真 ? 写真５原告神具セットの神具膳の右側面写真 10 ? 写真６原告神具セットの神具膳の背面写真 ? 写真７原告神具セットのガラス容器の正面写真 ? 写真８原告神具セットの瓶子の正面写真 ? 写真９原告神具セットの瓶子の上方からの写真 ? 写真10 原告神具セットの榊立ての正面写真 15 ? 写真11 原告神具セットの榊立ての上方からの写真 ? 写真12 原告神棚板に原告神具セット、破魔矢をセットした写真 なお、上記各写真は、原告神具セットのうちのメイプル（無垢）を木材素材とす るものを撮影したもので、他にウォールナットを木材素材とするものがある。 20 ２ 原告神具セットの形状 @水、米、塩を入れる３つのガラス容器と、A同ガラス容器を収納する木材を素 材とする神具膳、Bお神酒を入れるガラス管を収納した木材を素材とする一対の瓶 子、C榊を入れるガラス管を収納した木材を素材とする一対の榊立てから構成され、 D同ガラス容器は、透明で開口部が斜めに切り込まれ開口部から底面にいくに連れ 25 て細くなる略円錐形状で、E同神具膳は、同ガラス容器を収納する３つの穴を備え た上板と下板とそれを保持する左右の側板からなり、Fガラス管は、透明で細長い 25 パイプ状で、G瓶子は、縦長の直方体で同ガラス管を収納するための孔を有し、H 榊立ては、瓶子より約５o高い縦長の直方体で同ガラス管を収納するための孔を有 する神具セット。 以上 5 26 【写真１】原告神具セットの正面写真 5 10 【写真２】原告神具セットの神具膳の正面写真 15 20 25 【写真３】原告神具セットの神具膳の上方からの写真 27 【写真３】原告神具セットの神具膳の上方からの写真 5 10 【写真４】原告神具セットの神具膳の左側面写真 15 20 25 28 【写真５】原告神具セットの神具膳の右側面写真 5 10 【写真６】原告神具セットの神具膳の背面写真 15 20 25 29 【写真７】原告神具セットのガラス容器の正面写真 5 10 【写真８】原告神具セットの瓶子の正面写真 15 20 25 【写真９】原告神具セットの瓶子の上方からの写真 30 【写真９】原告神具セットの瓶子の上方からの写真 5 10 【写真 10】原告神具セットの榊立ての正面写真 15 20 25 【写真 11】原告神具セットの榊立ての上方からの写真 31 【写真 11】原告神具セットの榊立ての上方からの写真 5 10 【写真 12】原告神棚板に原告神具セット、破魔矢をセットした写真 15 20 25 以上 32 （別紙）
被告製品目録? １製品名 棚板破魔矢さし 5 物品の種類神棚板 素材 日本産桧 ２製品名 棚板破魔矢さし 物品の種類 神棚板 10 素材 ウォールナット 以上 33 （別紙）
被告製品目録? １製品名 モダン神具こもれび 5物品の種類 神具セット 木材素材又は色 日本産桧 ２製品名 モダン神具こもれび 物品の種類 神具セット 10 木材素材又は色 ウォールナット ３製品名 モダン神具こもれび 物品の種類 神具セット 木材素材又は色 ホワイト 15 ４製品名 モダン神具こもれび 物品の種類 神具セット 木材素材又は色 ブラック 以上 20 34 （別紙）
被告製品物件説明書? １ 写真の説明 5? 写真１被告神棚板の斜視写真 ? 写真２被告神棚板の正面写真 ? 写真３被告神棚板の平面写真 ? 写真４被告神棚板の左側面写真 ? 写真５被告神棚板の右側面写真 10 ? 写真６被告神棚板の下方からの写真 なお、上記各写真は、被告神棚板のうちの日本産桧を素材とするものを撮影した もので、他にウォールナットを素材とするものがある。 ２ 被告神棚板の形状 15 @左右の略三角形状の側板と、A前記側板の上部に掛け渡された上板と、B前記 側板の背部に掛け渡された背板と、を備え、C前記側板には、左右の側板を貫通し て破魔を通すための略三角形状の貫通部が形成されており、D前記上板の上面には、 幅方向に凹溝が形成されており、E前記背板の裏面には、壁に固定された取付け金 具に取り付けるための受け金具が設けられており、F前記受け金具を、壁面に固定 20 された取付け金具に着設又は離脱することによって、棚本体を壁面に着脱自在にす る構成の神棚板。 以上 35 【写真１】被告神棚板斜視写真 5 10 【写真２】被告神棚板正面写真 15 20 25 【写真３】被告神棚板平面写真 36 【写真３】被告神棚板平面写真 5 10 【写真４】被告神棚板左側面写真 15 20 25 37 【写真５】被告神棚板右側面写真 5 10 【写真６】被告神棚板下方からの写真 15 20 25 以上 38 （別紙）
被告製品物件説明書? １ 写真の説明 5? 写真１被告神具セットの正面写真 ? 写真２被告神具セットの神具膳の正面写真 ? 写真３被告神具セットの神具膳の上方からの写真 ? 写真４被告神具セットの神具膳の左側面写真 ? 写真５被告神具セットの神具膳の右側面写真 10 ? 写真６被告神具セットの神具膳の背面写真 ? 写真７被告神具セットのガラス容器の正面写真 ? 写真８被告神具セットの瓶子の正面写真 ? 写真９被告神具セットの瓶子の上方からの写真 ? 写真10 被告神具セットの榊立ての正面写真 15 ? 写真11 被告神具セットの榊立ての上方からの写真 ? 写真12 被告神棚板に被告神具セット、破魔矢をセットした写真 なお、上記各写真は、被告神具セットのうちの日本産桧を木材素材とするものを 撮影したもので、他にウォールナットを木材素材とするもの、木材素材の色をホワ イト及びブラックとしたものがある。 20 ２ 被告神具セットの形状
被告神具セットは、@水、米、塩を入れる３つのガラス容器と、A同ガラス容器 を収納する木材を素材とする神具膳、Bお神酒を入れるガラス管を収納した木材を 素材とする一対の瓶子、C榊を入れるガラス管を収納した木材を素材とする一対の 25 榊立てから構成され、D同ガラス容器は、透明で開口部がフラットで開口部から底 面にいくに連れて細くなる略８角錐形状で、E同神具膳は、同ガラス容器を収納す 39 る３つの穴を備えた上板と同ガラス容器の底面が接する下板とそれを保持する左 右の側板からなり、Fガラス管は、透明で細長いパイプ状で、G瓶子は、縦長の直 方体で同ガラス管を収納するための孔を有し、H榊立ては、瓶子より約５o高い縦 長の直方体で同ガラス管を収納するための孔を有する神具セット。 5以上 40 【写真１】被告神具セットの正面写真 5 10 【写真２】被告神具セットの神具膳の正面写真 15 20 25 【写真３】被告神具セットの神具膳の上方からの写真 41 【写真３】被告神具セットの神具膳の上方からの写真 5 10 【写真４】被告神具セットの神具膳の左側面写真 15 20 【写真５】被告神具セットの神具膳の右側面写真 25 42 【写真５】被告神具セットの神具膳の右側面写真 5 10 【写真６】被告神具セットの神具膳の背面写真 15 20 25 43 【写真７】被告神具セットのガラス容器の正面写真 5 10 【写真８】被告神具セットの瓶子の正面写真 15 20 25 44 【写真９】被告神具セットの瓶子の上方からの写真 5 10 【写真 10】被告神具セットの榊立ての正面写真 15 20 25 45 【写真 11】被告神具セットの榊立ての上方からの写真 5 10 【写真 12】被告神棚板に被告神具セット、破魔矢をセットした写真 15 20 25 以上 46 （別紙）
被告ウェブページ目録 以下の１から６のＵＲＬにより特定されるインターネットのウェブページ及び同 5 ドメイン名下において存在する全てのインターネットウェブページ １ 「https://item.rakuten.co.jp/kamidana-takumi/」 ２ 「https://www.rakuten.ne.jp/gold/kamidana-takumi/」 10 ３ 「https://shopping.geocities.jp/kamidana-takumi/」 ４ 「https://store.shopping.yahoo.co.jp/kamidana-takumi/」 15 ５ 「https://www.amazon.co.jp/s?i=merchant- items&me=A1N4GU94A7DVIV&dc&qid=1658989124&ref=sr_nr_p_4_1&ds=v1%3AYFM2FSaZ2 Z%2B2C0LHwcKDZc%2BnsraKxn%2BErbBR5yml1yY」 ６ 「https://www.amazon.co.jp/神棚の匠-破魔矢さし付き-ナチュラル-7点セッ 20 ト・榊 2 本付き-高さ約12cm×幅約 45cm×奥行約 12cm/dp/B08P5BPBVB/ref=sr_1_11?m=A1N4GU94A7DVIV&qid=1658989133&s=merchant- items&sr=1-11」 ７ 「https://ec.line.me/product/5962869641/」 25 ８ 「https://engineering.innoventindia.com/littleneck639381.html」 47 別紙 周知性獲得事情 第１ 原告神棚板について （原告の主張） 5１ マスメディアによる紹介 ? 平成２７年４月２３日にＮＨＫの「あさイチ」で紹介された。インターネッ トでの注文が爆発的に増え、予約販売を開始した数か月は注文が上回り、生産 が間に合わない状況となった。 ? 平成２７年６月２日及び平成２９年７月３日に静岡第一テレビで、平成３０ 10 年に夕刊フジで紹介された。 ? 平成２６年３月２８日に、日経ＭＪに「Ｈｉｎｏｗａ」とともに写真が掲載 され、平成３０年３月９日出版の日経ＭＪの連載をまとめた「お客さんがホイ ホイ集まる法則」（竹内謙礼著、日本経済新聞出版）に写真が掲載された。 ? 平成２９年４月１日に発行の全国に配布される神社本庁の広報誌「まほろば」 15 で紹介された。 ２ 展示、販売状況 ? 国内最大のパーソナルギフトと生活雑貨の国際見本市の２０２０秋東京イン ターナショナル・ギフト・ショーに出展し、展示した。 ? 令和２年１０月３１日以前のホームセンター売上高ランキングトップ１０に 20 ランキングされた店舗のうち、ＤＣＭホールディングス、カインズ、コメリ（以 上ランキングトップ３）、ナフコ、ジョイフル本田、ケーヨー、東急ハンズ、島 忠において展示、販売され、東急ハンズと同等の知名度を有するロフトにおい ても展示、販売された。東急ハンズやロフトにおいては、一部商品を除き、原 告の神棚、神具のみが展示、販売され、展示パネルに「神棚の里」が大きく表 25 示され、神棚の里神社」 「 と記載されたお神札を模した紙片が神棚等に置かれた。 島忠においては、原告の専用ブースが設けられ、原告の神棚、神具のみが展示 48 販売され、 「神棚の里神社」と記載されたお神札を模した紙片が神棚等に置かれ た。カインズにおいては、神棚及び神具は全て原告の商品が展示、販売され、 「神棚の里神社」と記載されたお神札を模した紙片が神棚等に置かれ、包装に も「神棚の里」の表示がされた。ジョイフル本田では、原告の神棚、神具のシ 5 ェアは７０％ほどであるが、競合他社商品と混在しないように展示され、「神棚 の里」が大きく表示された展示パネルが設置された区画は原告商品のみで構成 され、 「神棚の里神社」と記載されたお神札を模した紙片が神棚等に置かれ、包 装にも「神棚の里」の表示がされた。 ? 令和２年１０月３１日より前から、本店、静岡モディ、東京浅草丸ごと日本、 10 渋谷ヒカリエに店舗を構えて、展示販売した。 ? 令和３年１０月３１日より前から、神棚を展示、販売する全国４０００店舗 に卸していたほか、大規模小売店舗等でも定期的に展示、販売していた。神具・ 仏具の大手であるお仏壇のはせがわ、全国に多数の店舗を有する岩座（アミナ コレクション）、静岡に複数店舗を有するお仏壇のやまき、大越佛壇、ギャラリ 15 ーメモリア アリオ上田及び岡山店、太田屋松本店でも展示、販売された。 ３ 神社での展示、販売 令和２年１０月３１日以前から、浅草神社、箱根神社、神田明神、久能山東照 宮などの有名な神社で展示販売していた。神社においても、原告の通販サイトが 代表的神具店かつおしゃれな神棚・神具が買える店舗の１番として紹介された。 20 ４ インターネットのショッピングサイトでの展示、販売 令和２年１０月３１日以前から、自社ウェブサイトである神棚の里を開設して 展示、販売していたほか、楽天市場、Ｙａｈｏｏ！ショッピング、Ａｍａｚｏｎ の神棚の里のサイトでも展示販売していた。楽天市場の平成３１年１月から令和 ２年９月までの２１か月間のアクセス人数は、９７万０７０６回である。大手の 25 ホームセンターであるＤＣＭ、カインズ及びコメリのオンラインショップ、オフ 49 ィス用品の通信販売大手のアスクル並びに産気新聞グループの産経ネットショ ップでも展示、販売していた。 ５ 原告の売上げ、シェア等 ? 原告の年間売上げは１０億円ほどであるが、その５０％ほどが神棚の売上げ 5 である。原告の神棚の種類、品目は２５０以上あるが、原告神棚板及びそのセ ット売上比率は、神棚の売上げの約１３％である。 ? 原告の販売先の構成比率は、ホームセンターが約５０％、ホームセンター以 外の小売店が約１０％、残りの４０％が原告のネットオンラインショップと原 告直営店の販売となっている。 10 ? ホームセンター実店舗での原告の神棚、神具の展示、販売のシェアは７０％ を下回ることはなく、８０％を超える。 ? ホームセンターのネット通販で、「神棚」との語句で検索すると、ＤＣＭオン ラインにおいては、２１５件の検索結果が表示されるが、うち、仏具を除く神 棚及び神具は１９３件であり、そのうち原告の商号が表示されるのは１７４件 15 （９０％の割合）、コメリドットコムにおいては、２２２件が表示され、うち原 告の商号が表示されるのは２０４件（９１％の割合） ハンズネットストアにお 、 いては、３２件が表示され、原告のオリジナルブランドである「神棚の里」が 表示されるのは３１件（９６％の割合） ロフト公式通販サイトで検索すると６ 、 ７件が表示され、 「神棚の里」が表示されるのは５９件（８８％の割合）である。 20 （被告の主張） １ マスメディアによる紹介 ? 平成２７年４月２３日にＮＨＫの「あさイチ」平成２７年６月２日及び平成 、 ２９年７月３日に静岡第一テレビで、平成３０年に夕刊フジで紹介された内容 は、いずれも原告が製造販売する複数の商品をまとめて紹介されたにすぎず、 25 原告神棚板に焦点を当てて紹介されたものではない。 50 ? 平成２６年３月２８日に日経ＭＪに掲載されたのは原告神棚板ではなく、写 真もその一部が写りこんでいるにすぎない。平成３０年３月９日出版の日経Ｍ Ｊの連載をまとめた「お客さんがホイホイ集まる法則」 （竹内謙礼著、日本経済 新聞出版）も原告が紹介されたにとどまり、原告神棚板が紹介されたものでは 5 ない。写真も、人物写真の背景に極小さく映り込んでいるにすぎない。 ? 平成２９年４月１日に発行の全国に配布される神社本庁の広報誌「まほろば」 の紹介も、他社の商品や原告の商品が複数紹介されているうちの一つにすぎな い。 ２ 展示、販売状況 10 ? 国内最大のパーソナルギフトと生活雑貨の国際見本市の２０２０秋東京イン ターナショナル・ギフト・ショーについて、原告が扱う多数の商品が出展され ているにすぎず、原告神棚板に焦点を当てて紹介されているわけではない。 ? ホームセンターでの展示、販売された証拠をみると、出荷数は各店舗とも１ ないし２個がほとんどで、大規模な展示や販売が行われたわけではない。 15 ? 令和２年１０月３１日より前から、神棚を展示、販売する全国４０００店舗 に卸していたと主張するが、証拠によれば、神棚木製品等を全国へ卸している というのであって、原告神棚板を４０００店舗に卸していることを意味しない。 また、大規模小売店舗等でも定期的に展示、販売していた点についても、原告 が扱う様々な商品が販売されているのであり、原告神棚板に焦点を立てている 20 ものではない。 ３ 神社での展示、販売 神社での展示、販売についてもあくまで原告が「神棚の里」として自社が販売 する商品を多数展示販売しているものであり、原告神棚板に焦点を当てて展示、 販売しているものではない。 25 第２ 神具セットについて （原告の主張） 51 １ マスメディアによる紹介 ? 平成２７年４月２３日にＮＨＫの「あさイチ」で販売前サンプルが展示され、 紹介された。 ? 平成２７年６月２日及び平成２９年７月３日に静岡第一テレビで、平成３０ 5 年に夕刊フジで紹介された。 ? 平成３０年３月９日出版の日経ＭＪの連載をまとめた「お客さんがホイホイ 集まる法則」（竹内謙礼著、日本経済新聞出版）に写真が掲載された。 ? 平成２９年４月１日に発行の全国に配布される神社本庁の広報誌「まほろば」 で紹介された。 10 ? 令和３年２月から３月にかけて、ＹｏｕＴｕｂｅに複数の動画をアップして 紹介した。 ２ 展示、販売状況 ? 国内最大のパーソナルギフトと生活雑貨の国際見本市の２０２０秋東京イン ターナショナル・ギフト・ショーに出展し、展示した。 15 ? 令和３年１１月１２日以前のホームセンター売上高ランキングトップ１０に ランキングされた店舗のうち、ＤＣＭホールディングス、カインズ、コメリ（以 上ランキングトップ３）、ＬＩＸＩＬビバ、ジョイフル本田、東急ハンズ、島忠 において原告神具セット又は原告神具セットを構成する神具膳、瓶子若しくは 榊立て（以下「神具セット等」という。）が展示、販売され、東急ハンズと同等 20 の知名度を有するロフトにおいても神具セット等が展示、販売された。東急ハ ンズやロフトにおいては、一部商品を除き、原告の神棚、神具のみが展示、販 売され、展示パネルに「神棚の里」が大きく表示され、 「神棚の里神社」と記載 されたお神札を模した紙片が神棚等に置かれた。島忠においては、原告の専用 ブースが設けられ、原告の神棚、神具のみが展示販売され、 「神棚の里神社」と 25 記載されたお神札を模した紙片が神棚等に置かれた。カインズにおいては、神 棚及び神具は全て原告の商品が展示、販売され、 「神棚の里神社」と記載された 52 お神札を模した紙片が神棚等に置かれ、包装にも「神棚の里」の表示がされた。 ジョイフル本田では、原告の神棚、神具のシェアは７０％ほどであるが、競合 他社商品と混在しないように展示され、 「神棚の里」が大きく表示された展示パ ネルが設置された区画は原告商品のみで構成され、 「神棚の里神社」と記載され 5 たお神札を模した紙片が神棚等に置かれ、包装にも「神棚の里」の表示がされ た。 ? 令和３年１１月１２日より前から、本店、静岡モディ、東京浅草丸ごと日本、 渋谷ヒカリエに店舗を構えて、展示販売した。 ? 令和３年１１月１２日より前から、神棚を展示、販売する全国４０００店舗 10 に卸していたほか、大規模小売店舗等でも定期的に展示、販売していた。神具・ 仏具の大手であるお仏壇のはせがわ、メモリアルアートの大野屋、全国に多数 の店舗を有する岩座（アミナコレクション） 静岡に複数店舗を有するお仏壇の 、 やまき、大越佛壇、ギャラリーメモリア アリオ上田及び岡山店、丸栄堂でも 展示、販売された。 15 ３ 神社での展示、販売 令和３年１１月１２日以前から、浅草神社、神田明神、久能山東照宮などの有 名な神社で展示販売していた。神社においても、原告の通販サイトが代表的神具 店かつおしゃれな神棚・神具が買える店舗の１番として紹介された。 ４ インターネットのショッピングサイトでの展示、販売 20 令和３年１１月１２日以前から、自社ウェブサイトである神棚の里を開設して 展示、販売していたほか、楽天市場、Ｙａｈｏｏ！ショッピング、Ａｍａｚｏｎ の神棚の里のサイトでも展示販売していた。楽天市場の平成３１年１月から令和 ２年９月までの２１か月間のアクセス人数は、９７万０７０６回である。大手の ホームセンターであるＤＣＭ、カインズ及びコメリ、お仏壇のはせがわ及びメモ 25 リアルアートの大野屋のオンラインショップ、オフィス用品の通信販売大手のア スクルでも展示、販売していた。 53 ５ 原告の売上げ、シェア等 ? 原告の年間売上げは１０億円ほどであるが、その３０％ほどが神具の売上げ である。原告の神具の種類、品目は２２０以上あるが、原告神具セット及び原 告神具セットを構成する神具の売上比率は、神棚の売上げの約５％である。 5? 原告の販売先の構成比率は、ホームセンターが約５０％、ホームセンター以 外の小売店が約１０％、残りの４０％が原告のネットオンラインショップと原 告直営店の販売となっている。 ? ホームセンター実店舗での原告の神棚、神具の展示、販売のシェアは７０％ を下回ることはなく、８０％を超える。 10 ? ホームセンターのネット通販で、「神棚」との語句で検索すると、ＤＣＭオン ラインにおいては、２１５件の検索結果が表示されるが、うち、仏具を除く神 棚及び神具は１９３件であり、そのうち原告の商号が表示されるのは１７４件 （９０％の割合）、コメリドットコムにおいては、２２２件が表示され、うち原 告の商号が表示されるのは２０４件（９１％の割合） ハンズネットストアにお 、 15 いては、３２件が表示され、原告のオリジナルブランドである「神棚の里」が 表示されるのは３１件（９６％の割合） ロフト公式通販サイトで検索すると６ 、 ７件が表示され、 「神棚の里」が表示されるのは５９件（８８％の割合）である。 （被告の主張） １ マスメディアによる紹介 20 ? 平成２７年４月２３日にＮＨＫの「あさイチ」平成２７年６月２日及び平成 、 ２９年７月３日に静岡第一テレビで、平成３０年に夕刊フジで紹介された内容 は、いずれも原告が製造販売する複数の商品をまとめて紹介されたにすぎず、
原告神具セットに焦点を当てて紹介されたものではない。 ? 平成２６年３月２８日に、日経ＭＪに掲載されたのは原告神棚ではなく、写 25 真もその一部が写りこんでいるにすぎない。平成３０年３月９日出版の日経Ｍ Ｊの連載をまとめた「お客さんがホイホイ集まる法則」 （竹内謙礼著、日本経済 54 新聞出版）も原告が紹介されたにとどまり、原告神具セットが紹介されたもの ではない。写真も、人物写真の背景に極小さく映り込んでいるにすぎない。 ? 平成２９年４月１日に発行の全国に配布される神社本庁の広報誌「まほろば」 の紹介も、他社の商品や原告の商品が複数紹介されているうちの一つにすぎな 5 い。 ２ 展示、販売状況 ? 国内最大のパーソナルギフトと生活雑貨の国際見本市の２０２０秋東京イン ターナショナル・ギフト・ショーについても、原告が扱う多数の商品が出展さ れているにすぎず、原告神具セットに焦点を当てて紹介されているわけではな 10 い。 ? ホームセンターでの展示、販売された証拠をみると、出荷数は各店舗とも１ ないし２個がほとんどで、大規模な展示や販売が行われたわけではない。 ? 令和３年１１月１２日より前から、原告神具セット等を展示、販売する全国 ４０００店舗に卸していたと主張するが、証拠によれば、神棚木製品等を全国 15 へ卸しているというのであって、原告神具セット等を４０００店舗に卸してい ることを意味しない。また、大規模小売店舗等でも定期的に展示、販売してい た点についても、原告が扱う様々な商品が販売されているのであり、原告神具 セットに焦点を立てているものではない。 ３ 神社での展示、販売 20 神社での展示、販売についてもあくまで原告が「神棚の里」として自社が販売 する商品を多数展示販売しているものであり、原告神具セットに焦点を当てて展 示、販売しているものではない。 以上 55
裁判所 東京地方裁判所
判決言渡日 2024/05/15
権利種別 不正競争
訴訟類型 民事訴訟
事実及び理由
全容
すごい知財EXPO'22